Очень Современное Предложение Патрика Генри

Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон вступили в схватку с Патриком Генри и его законопроектом об «Установлении положения для учителей христианской религии» для Вирджинии в середине 1780-х годов. Джефферсон и Мэдисон выиграли день, и законодательный орган Вирджинии не принял законопроект Генри.

Это была не простая антирелигиозная победа. По иронии судьбы аргумент Генри в поддержку религиозного истеблишмента дышит большей частью светской современности, чем аргументы Джефферсона и Мэдисона. Джефферсон и Мэдисон широко апеллировали к теологическим принципам - «принципам, в значительной степени совместимым с утверждениями анабаптистов», в то время как Генри ограничил свой аргумент в преамбуле законопроекта временными выгодами, которые эта политика принесет гражданскому обществу.

Законопроект Генриха фактически не предлагал создать церковь в Вирджинии. По аналогии с формой религиозного учреждения, установленной Конституцией штата Массачусетс 1780 года, законопроект Генри предусматривал, что каждый налогоплательщик должен облагаться налогом, а доход от налога «за вычетом 5-процентного административного сбора» поступает в совет управляющих местного церковного органа, определяемый налогоплательщик.

Если бы налогоплательщик не назначил церковь для получения собранных средств, то налог был бы зачислен в «государственную казну» «для поощрения семинарий обучения в округах, откуда такие суммы должны возникать». (Хотя сегодня «семинария» "Как правило, отождествляется исключительно со школой для обучения духовенства, в конце 1780-х годов упоминание о" семинарии обучения "было бы в более общем смысле пониматься как школа. Таким образом, неназначенные средства пойдут в прото-государственную школьную систему.)

Кроме того, законопроект Генриха не распределял доходы для каких-либо целей, которых хотела церковь. Скорее, доходы должны были использоваться для оплаты служителей или учителей «Евангелия» или для обеспечения мест отправления культа. Так что деньги шли только на обучение или на места обучения.

Помимо мягкой формы религиозного истеблишмента, предложенной в законопроекте Генри (некоторые европейские страны сегодня имеют схожие системы реквизиций), то, что поражает в законопроекте Генри, это гражданские, даже светские, цели, сформулированные для предложения, и современно звучащий, коллективный Чувствительность действия оправдывает предложение.

Преамбула законопроекта предусматривает,

Общее распространение христианского знания имеет естественную тенденцию исправлять нравы людей, сдерживать их пороки и сохранять мир в обществе; что не может быть осуществлено без компетентного положения для учителей, которые могут таким образом посвятить свое время и внимание обязанности обучения таких граждан, исходя из их обстоятельств и недостатка образования, иным образом не могут получить такие знания; и считается, что такое положение может быть сделано Законодательным собранием, не противодействуя либеральному принципу, который до сих пор принимался и предназначался для сохранения путем отмены всех различий превосходства между различными обществами или общинами христиан.

Что поражает в четко сформулированных целях предложения Генриха, так это то, что оно не направлено на поддержку служителей для продвижения божественных или религиозных целей; оно не стремится спасти души людей для их духовного благополучия. Скорее, Генри выдвигает правдоподобные, хотя и оспариваемые, эмпирические утверждения о влиянии христианского учения на гражданское общество.

Христианское учение, считает он, имеет тенденцию «исправлять нравы людей, сдерживать их пороки и сохранять мир в обществе». Говорить правду, держать слово, честно общаться с другими людьми как в торговле, так и в личных делах, а не воровать или насильственные действия против других »- все это товары, которые продвигают временные интересы гражданского общества.

Как и в случае с образованием в целом, социальная поддержка в обучении этим добродетелям отражает проблему коллективных действий: каждый из нас заинтересован в том, чтобы другие люди были честными и, как правило, ненасильственными, но у каждого из нас также есть стимул свободно использовать вклады другие платят за обучение, которое может сделать других более честными и менее жестокими. Законопроект Генри основан на классическом аргументе в пользу государственного финансирования общественных благ: добровольное предоставление общественного блага будет ниже социально оптимального уровня для этого блага.

Ответы Джефферсона и Мэдисона на предложение Генри начинаются с обращения к свободе мысли и совести. Трудно понять, как эти претензии связаны с предложением Генри: его законопроект позволяет отдельным лицам выбирать церковь, в которую идут их налоги, и средства возвращаются в окружную казну для общего школьного образования, если человек не хочет, чтобы его налог пошел в какую-либо церковь.

В самом деле, хотя закон Джефферсона о создании религиозной свободы, принятый в Вирджинии, обычно противоречит законопроекту Генри о предоставлении учителей-христиан, фактические юридические требования каждого законопроекта не обязательно противоречат друг другу: закон Джефферсона запрещает оценки, которые вынуждают людей давать церквям. Счет Генри не требует, чтобы налоговые доллары предназначались для церквей.

Мэдисон выдвигает многочисленные аргументы против позиции Генри в его Мемориале и Ремонстрации . Чтобы рассмотреть только одну линию аргументации здесь, Мэдисон в основном допускает преамбуляционную основу законопроекта Генри, но пытается повернуть его. «Смотри, Кристиан», - утверждает он. «Насколько вам удобно, что Генри попросил правительство предоставить налоговую поддержку министрам для достижения чисто временных целей». Мэдисон предполагает, что предложение Генри будет использовать Церковь для служения правительственным, а не божественным целям. Тем самым это искушает Церковь формой идолопоклонства.

Я действительно думаю, что Мэдисон определяет реальный риск, но я не думаю, что это смертельный удар по аргументу Генри. Нет явной проблемы с откровенным признанием того, что успех Церкви в обществе может принести временные выгоды как случай ее служения. Гражданское правительство может ценить эти побочные выгоды для своих собственных временных целей, не соблазняя Церковь в идолопоклонство. (Аналогичная напряженность существует в современных пенитенциарных министерствах, в которых тюремные власти ценят министерства за ожидаемые временные выгоды для тюрьмы и заключенных.)

Но во всем этом иронический поворот аргумента Генри не следует упускать из виду. Его аргумент в пользу установления церкви совершенно современный. Современный анализ политики может в принципе оценить его политическое предложение без особых трудностей. Было бы просто спросить, превышают ли предполагаемая предельная польза от политики в плане снижения преступности, увеличения правды, сокращения рождений вне брака и т. Д. Сумму, превышающую долларовую стоимость налога. Таким образом, аргумент Генри о создании Церкви поразительно менее религиозен по своей природе, чем аргументы Мэдисона и Джефферсона против его законопроекта.

Джеймс Р. Роджерс - адъюнкт-профессор политологии в Техасском университете A & M.

Станьте поклонником First Things on facebook подпишитесь на First Things через RSS и следуйте Первому щебет ,